仲裁條款的獨(dú)立性

仲裁條款是合同的一個(gè)組成部分，是當(dāng)事人為解決主合同中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議而達(dá)成的協(xié)議，它因主合同而生，對(duì)合同具有依附性。合同有效，仲裁協(xié)議因主合同有效而有效，但如果主合同不存在、無(wú)效、解除、終止，是否該合同中的仲裁條款也隨之無(wú)效?按照傳統(tǒng)的合同法理論，因?yàn)橹俨脳l款是合同的一部分，對(duì)主合同具有附屬性。而仲裁協(xié)議又是針對(duì)合同的法律關(guān)系而起作用的，主合同不存在，附屬于合同的仲裁協(xié)議也因此喪失了存在的基礎(chǔ)，主合同無(wú)效，仲裁協(xié)議尤其是合同中的仲裁條款當(dāng)然應(yīng)該歸于無(wú)效。因此，合同不存在、無(wú)效、解除、終止等，仲裁協(xié)議也應(yīng)該因此而具有這些效果。

隨著社會(huì)的發(fā)展和商事仲裁法律制度的發(fā)展，仲裁協(xié)議的效力依附于主合同的傳統(tǒng)理論受到了“仲裁協(xié)議自治權(quán)理論”的挑戰(zhàn)，仲裁協(xié)議自治權(quán)理論，又稱商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性、可分離性，是指商事仲裁協(xié)議與包含它的主合同的關(guān)系上的自治或相分離，其法律效力應(yīng)該獨(dú)立于主合同的效力，仲裁協(xié)議的效力不因主合同不成立、不存在、無(wú)效而受任何影響。這一理論的實(shí)質(zhì)是將合同訂立的內(nèi)容與仲裁協(xié)議的訂立及內(nèi)容區(qū)別開(kāi)來(lái)，承認(rèn)當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決方式問(wèn)題上的自由意志及其獨(dú)立性，這有利于當(dāng)事人之間的有關(guān)法律爭(zhēng)議的解決，也有利于仲裁制度的發(fā)展。

現(xiàn)代商事仲裁立法和司法實(shí)踐中，仲裁協(xié)議的自治權(quán)理論已經(jīng)得到了充分肯定。如1989年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條第3款規(guī)定：“不得基于主合同無(wú)效對(duì)仲裁協(xié)議的有效性提出異議”;1998年比利時(shí)《司法法典》第1697條第2款規(guī)定：“合同無(wú)效的裁決不應(yīng)當(dāng)在法律上導(dǎo)致其中的仲裁協(xié)議無(wú)效”;德國(guó)1998年《民事訴訟法典》第1040條1款中規(guī)定：“仲裁庭可以決定自己的管轄權(quán)，并同時(shí)對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力作出決定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被視為獨(dú)立于合同其他條款的協(xié)議”;瑞典《1999年仲裁法》第

3條規(guī)定：“構(gòu)成其他協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議，其效力如必須和仲裁庭的管轄權(quán)同時(shí)確定，則仲裁協(xié)議視為獨(dú)立的協(xié)議”。我國(guó)1995年開(kāi)始實(shí)施的《仲裁法》和1999年開(kāi)始實(shí)施的《合同法》也明確承認(rèn)了商事仲裁協(xié)議自治權(quán)原則，并同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)和國(guó)際商事仲裁協(xié)議。如《仲裁法》第19條第1款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！蔽覈?guó)《合同法》第57條規(guī)定：“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力?！?/p>

（責(zé)任編輯：gx）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)